在一些情况下，看数据可以使决策更合理;而有时，完全根据数据决策又可能会导致别的更严重的问题。

一个需求可能有多种的解决方案，产品经理该如何抉择?在定性分析每种解决方案的优劣势之后，定量的数据分析可以给决策提供更多的参考。

例如，某产品目前的“审批”功能中，用户新建审批时根据组织架构选人的操作过程，如图1所示：

图1 目前用户通过组织架构选择审批人的操作过程示意图

其中，由于业务上规定审批人只能选一人，当用户选中一人后再选择其他人时会弹出toast，提示“只能选一人”。此时用户需要先取消原选中人，才能重新选择其他人作为审批人。

弹出toast一般用于提示误操作，而用户可能只是想换一个审批人，却被认为是误操作，体验并不友好。为了改变这种不友好的体验，决定对此处的选人控件进行优化。经讨论提出了两种优化方案(考虑到未来会对接第三方的审批功能，现阶段仅针对前述的体验问题进行优化，不做业务层面的改动)：

方案一：在目前根据组织架构选人方案的基础上，作如下修改：用户选中一人后再选择其他人，可直接选中、同时原选中人自动取消，且无提示。如图2和图3所示：

图2 方案一中用户通过组织架构选择审批人时的操作过程示意图

图3 方案一中用户通过组织架构选择审批人时的操作流程图

方案二：取消圆形复选框，用户通过组织架构选中审批人后，无需点击“完成”，直接选中并跳回“新建审批”页面;当需要重新选择审批人时，再通过组织架构进入并更换。如图4和图5所示：

图4 方案二中用户通过组织架构选择审批人时的操作过程示意图

图5 方案二中用户通过组织架构选择审批人时的操作流程图

这两种方案都能解决上述体验不友好的问题，但各有优劣，分析如下：

如果用户通过组织架构选择审批人，在不出现错选的情况下，与方案二相比，采用方案一时用户多了点击“完成”这一动作。

若用户出现错?。翰捎梅桨敢皇?，由于尚未点击“完成”、页面未跳回，只需直接选中正确的审批人即可，无需再次通过组织架构进入，出错成本低;采用方案二时，用户需要逐级进入审批人所在的分支(如果审批人在第十级分支，则用户不得不点击十次才能进入)，出错后的成本很高。因此，若用户主要通过组织架构选择审批人，则方案一和方案二各有优劣。

如果用户通过搜索选择审批人，则两种方案下如果出现错选，用户均只需通过搜索即可直接重新定位审批人，故出错后的成本相差不大。因此，若用户主要通过搜索选择审批人，则应优先考虑省了点击“完成”这一动作的方案二。

那么，究竟应该选择方案一还是方案二呢?根据上面的分析可知，需要考虑两个因素：

用户在选择审批人时更多地通过组织架构还是搜索;

用户通过搜索选择审批人时出错的可能性大不大。

此时，如果能借助一些数据说明问题，方案的决策将会更合理、更有说服力。因此，尝试获取如下数据：

“通过组织架构选择审批人”与“通过搜索选择审批人”这两种方法的使用次数分别占审批人选择总次数的比例;

用户“通过组织架构选择审批人”时的出错率。

根据获得的数据，可以更科学地进行决策，例如：若用户“通过组织架构选择审批人”的使用次数占比较大、且出错率也较大，则采用方案一更合理;若用户“通过组织架构选择审批人”的使用次数占比较小、且出错率也很小，则采用方案二更合理。

通过上述这个案例可以看出，数据可以帮助产品经理更好地做决策。但是，事物都有两面性，如果一味迷信数据也可能会做出错误的决策。

以当前最火的IM工具微信为例，假设：统计发现，微信用户在点了“发现”Tab后，80%以上的用户进入了“朋友圈”。基于以上数据，建议将“朋友圈”从“发现”中独立出来作为一个单独的Tab，如图6所示：

图6 微信“发现”页面建议改版方案

改版方案是根据统计数据作出的，改版后“朋友圈”的层级少了，用户查看朋友圈的操作更方便了，这似乎是一个不错的方案。

但是，该方案会带来一个严重的后果：没有了“朋友圈”，“购物”、“游戏”这两个最赚钱的应用的流量将会大大减少，这违背了微信的商业目的。也许正是基于这点考虑，微信并没有进行如图6所示的改版。

综合上述两个案例，我的体会是： 因此，产品经理应该多看数据，但绝不能迷信数据。

作者：刘增明(微信号lzm479364262)，浙江大学研究生，寻求一份产品方面的工作。